新能源汽车的使用越来越广泛，燃料电池堆则是一种新能源汽车中常见的供能装置。燃料电池堆由多个单电池叠加组成，一个单电池由双极板和膜电极构成。燃料电池的单电池工作原理与传统电池类似，燃料（氢气）在阳极氧化，氧化剂（氧气）在阴极还原。电子经外电路负载从阳极流向阴极，构成回路，产生电流。双极板的作用是分别为氢气与氧气提供通道，避免氢气与氧气的串通。但是目前的双极板的结构散热面积有限，存在散热效果差的问题，会影响燃料电池的性能。
 

本申请（201710818235.5）提供一种散热性好、稳固性好的燃料电池电堆。本申请的双极板包括上层的氢气导流层和下层的空气导流层，两个导流层之间设有散热通道，散热通道设有竖向的支撑主杆，支撑主杆两侧分别连接有分支。本申请的散热通道构成了树枝状的结构，外界空气从散热通道流过，与双极板的接触面积增加，提升了双极板的降温效果。

对比文件1（200710142679.8）公开的单个燃料电池包括阴极集电板、阳极集电板和流道盖板。阳极集电板配置与阴极集电板上方，流道盖配置于阳极电池板上，流道盖板的上方适于输送阴极反应物，下方适于输送阳极反应物。

审查意见中所指出，对比文件1公开的实质上就是双极板的内部结构，对比文件1的流道盖板为锯齿状（或波浪状），且流道盖板的两侧可分别通过两种不同的反应物，对比文件1的相当于本申请的双极板的结构，并且对比文件1公开了这种结构可以用于燃料电池。乍看之下，两个专利都是燃料电池的结构，且本申请的散热通道从图中看起来也是和对比文件一样的锯齿状（或波浪状），两侧也确实都分别运输两种不同的反应物。难道本申请就真的不具备创造性了吗？

1.重新认定“相当于”

指出审查意见中的认定错误，审查意见中错误的将流道盖板直接等同为了双极板。正确的对应关系应该是：对比文件1的流道盖板实质上相当于本申请的分支首尾连接在一起后组成的结构；而对比文件1的阳极集电板相当于本申请的氢气导流层；阴极集电板相当于本申请的空气导流层。因此，对比文件1的阴极集电板、阳极集电板和流道盖板的组合才相当于本申请的双极板。

2.突出技术特征起到的作用（效果）不同

在审查意见中，错误的将对比文件1的流道盖板直接等同为本申请的双极板，对对比文件1的流道盖板结构和作用也存在误解。本申请的散热通道与氢气导流槽和空气导流槽不连通，其作用为：散热通道流通外界风机提供的冷却空气，为双极板降温。不能供阳、阴极反应物流动。对比文件1的流道盖板是与阴极集电板和阳极集电板连通的，其作用为：对比文件1流道盖板的两侧分别用于输送燃料电池的阴极反应物和阳极反应物。

由上描述可知，虽然对比文件1与本申请公开的双极板的结构相似，但是对比文件1双极板的流道盖板的结构和本申请双极板的散热通道的结构并不相同，且所起到的作用也是不同的。对比文件1的流道盖板无法起到运送冷却空气的作用。在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到本申请的技术方案对于本领域技术人员而言是非显而易见的，本申请具有突出的实质性特点。

由于多数发明人的习惯都是根据审查意见通知书进行答复，如果惯性的跟随审查意见中审查员的思路，并仅仅简单的结合附图和部分文字说明，就很容易陷入审查员说的有道理的境地，而忽略了审查员最开始认定的“相当于”可能存在错误或误解的问题，即，跟随审查员的思路，错误的认定了区别技术特征，从第一步开始就沿着错误的方向行进。正确的做法是：跳出审查员的逻辑圈，重新分析两个对应的技术特征在各自方案中的结构和作用。即使是看似相似的结构，也存在着细节的不同，起到的作用也不同，在上述发明专利中，正是这部分的不同，成为本专利的发明点所在。