万凯达公司开发了一款名为“电视控”的APP，可以将手机播放的视频投屏到电视中进行观看，但其在投射“优酷网”视频内容到电视时，可以屏蔽原来视频片头的广告，且使用者能直接投屏观看优酷网vip视频，优酷网遂将万凯达公司诉至法院。

北京知识产权法院认为：被告此种行为，将减少优酷公司的广告收益及VIP充值费用，而这两项费用均为视频网站重要的收益来源，一旦失去了这两项收益将会致使网站经营难以持续，最终维持一审判决认定万凯达公司构成不正当竞争。

作为一般的消费者而言，“电视控”这种跳广告、看vip视频的app，能让消费者减少看广告的时间，免费看到一些本无法免费看到的视频，那是否是应当支持，法院判决其侵权是否存在偏心行为呢？答案显然是否定的。

现今市面上较为常见的播放网站有土豆、优酷、爱奇艺、B站、腾讯、芒果TV等，我们在查找视频时，会根据不同网站的定位而查找对应的网站，不同视频的制作者基于网站定位的不同，也会就与自身视频相匹配的渠道进行上传，而各个网站恰是为上述两者所准备，可见视频播放网站本身具有降低搜索时间消耗，提供播放渠道的价值。

其次，现今网站有着投资、制作各个网剧、纪录片以达到独播的做法，以更为精准的方式提供不可替代的视频，针对此种视频需购买vip方可观看，与过往的电视台固定时段免费播放电视剧对比，网站的消费者支付vip是以享受免除广告、随时点播的服务为交换，较为合理。

当然，针对在vip上设置vvip等超前点播的收费模式，已超出了合理范畴，法院认定此种做法构成违约，本文在此不再陈述。

如优酷这种视频播放网站向消费者提供服务的同时，有投放广告以便于收取广告费用，收取消费者vip费用等方式进行盈利。在本案中，“电视控”app的出现，使消费者在查看视频时，无需看完优酷设置的广告，亦无需向优酷支付相关的vip费用，本身是减少了优酷的可得利益，该服务亦让更多的人去下载此app，使其具有知名度后能为后来的盈利行为做准备，一损一得较不合理。

社会的运行有较为朴素的机理，如劳有所得。当网站辛苦宣传形成定位，收集、制作视频并向消费者提供后，其有权利以某一些方式进行牟利（在此强调：该牟利手段不应违反法律）。针对于一方盈利为另一方合法权益受损为考量，法院多将此案件认定为不正当竞争行为。

该判决本身是让更多的经营者专注于向消费者提供服务而不是借花献佛以降低制作视频的成本投入。免费观看vip视频、屏蔽广告虽让消费者在短期内享受便利服务，但在没有盈利的情形下，创作者、播放平台等渠道自然不会投入其中去制作精良的作品，最终影响的是消费者的观看体验。

曾有人说过，单纯的歌手是无法挣钱的，理由在于过往的消费者对于歌曲并无付费意识，致使歌手只能以演唱会及商演谋利，而上述两种方式并不扎根于初期的创作土壤。但在现今，越来越多人在认可文化的付费性，从而支持自己喜欢的歌手进行创作，如周杰伦的《Mojito》截止至6月12日即收入近966万元，这能让更多的原创音乐人能全身心投入到音乐创作中。

我们尊重创作，因为他们以自己的能力去浇灌这片土地，我们支持创作，因为经济让我们有能力去支持自己喜欢的事物，我们保护创作，因为这是属于我们自己的文化，所以我们尽自己的能力保护创作，保护文化的发展。

当然，基于我国仍旧属于发展中国家，作为该国的一份子，针对某些无节制的收费行为，有权利拒绝付费，但对有限度的付费需求，如优酷这种正常收取会员费用，播放广告的行为，应当得到支持，以更好的支持文化的创作。