当发明人收到国家知识产权局审查员发来的审查意见通知书时，要么认为审查员说得毫无道理，要么认为审查员说得都对，其实要认真比对对比文件，给予代理人以充分的支持，则就可以有理有据地说服审查员，打开授权的钥匙。随着城市经济高速增长，城市规模的迅速扩大，厨余垃圾与日俱增，而厨余垃圾具有含水率高、有机质含量高、油脂及含盐量高和易腐败等特点。我国每天厨余垃圾的产生量超过20Kt，如果未经分类的厨余垃圾和其它生活垃圾混在一起填埋和焚烧，造成巨大的环境污染，不管是填埋还是焚烧，不分类的生活垃圾中只要有厨余垃圾，就会造成填埋时有害发酵产生恶臭，焚烧时因为湿度过大造成焚烧不完全，产生大量的烟，同时焚烧热值低（垃圾发电项目价值低）；又因为厨余没有回收价值（因厨余中蛋白含量高，回收过程极易变臭，难以利用于动物饲养），人们没有对它进行回收的利益驱动；仅凭人们对环境公益及政府投入是无法做到回收正循环，因此是垃圾分类回收过程中是最大的难题。就在此时，一申请人提出了一种垃圾袋的技术方案。具体是将有益菌干粉通过吸水材料设置于垃圾袋内部，使得厨余垃圾能够第一时间在有益菌的促使下往有益菌发酵方向发酵，避免垃圾从分类收集到转运过程长时间的运输导致变质和腐烂，提高厨余垃圾的后期利用率，减少厨余垃圾发酵过程占用的空间和时间（边转运边发酵），把厨余垃圾转变成有价值的资源。然而，在审查过程中，审查员检索了三篇在先公开的专利文献作为对比文件，其中还包含一篇国外专利，在第一次和第二次答复审查意见的博弈过程中，代理人与审查员之间的争议点集中在垃圾袋的具体结构上，其中审查员认为“虽然本申请的垃圾袋的具体结构确实与检索到的对比文件存在不同，但是区别之处仅仅是常规设计”，换句话说，就是审查员认为这个垃圾袋的结构较为简单，也没什么出乎意料的技术效果。
下面笔者来具体介绍一下该垃圾袋的具体结构，文中是这样记载的：“一种垃圾袋，其特征在于，所述垃圾袋内部设有吸附有益菌干粉的吸水材料；所述吸水材料设置于垃圾袋内部的侧壁上；所述吸水材料包括上下两端；上下两端均固定在垃圾袋内部的侧壁上；所述吸水材料制成绳子形状，绳子的一端固定于垃圾袋的袋口，绳子的另一端固定于垃圾袋的袋底；所述绳子的数量为两根以上时，绳子相互交叉设置。”笔者仅从该文字记载的角度看来，确实也认为如审查员审查意见那样觉得该垃圾袋的结构平平无奇。
然而，就在即将陷入僵持状态时，代理人与发明人的一次深入交谈为本申请的审查带来了生机，发明人向代理人充分的讲述关于垃圾分类中厨余垃圾的实际背景以及该应用场景的特殊化。此时，让笔者带着大家一起来揭示这看似平平无奇的垃圾袋背后究竟藏着怎样的秘密？
本申请的垃圾袋是用于装载厨余垃圾的，厨余垃圾是属于高油、高湿和高盐，因此通常厨余垃圾表面会附有油质，使得厨余垃圾处于密封状态，所述吸水材料制成绳子形状，绳子的一端固定于垃圾袋的袋口，绳子的另一端固定于垃圾袋的袋底，这就毫无疑义可以得知：绳子固定于垃圾袋的袋口的一端位于厨余垃圾上表面上方，绳子的另一端位于袋底，因此绳子势必穿过厨余垃圾上表面的油质层，进而防止厨余垃圾形成密封，可向厨余垃圾内部提供氧气，提高有益菌的发酵效率。
绳子是两端固定的，中部是不固定的，当所述绳子的数量为两根以上时，绳子相互交叉设置，当垃圾袋提起时，由于垃圾袋的状态发生变化，绳子形状也发生变化，此时嵌在厨余垃圾中的吸水材料受垃圾袋提力后位置发生变化，实现为对厨余垃圾进行搅拌，进而进一步提高有益菌发酵效率。而并非审查意见中指出的用于提高垃圾与吸水材料的接触面积，因此上述区别技术特征不是本领域常规技术手段。
对比文件1或3均是将装入生物质垃圾的垃圾袋密封，可见对比文件1的发酵剂与对比文件3的发酵袋内的菌都是厌氧的，而本申请的有益菌是好氧的，对垃圾袋内的垃圾进行搅拌的另一目的就是引入新氧气至厨余垃圾中。因此申请人认为，本领域技术人员在阅读本申请文件之前，没有动机对对比文件1、对比文件3或其他现有技术中公开的垃圾袋内的垃圾进行搅拌以解决提高有益菌的发酵效率的技术问题。
最终，通常发明人提供的上述支持，代理人在答复第三次审查意见通知书后该申请获取了授权。
笔者认为，通过上述案例，可以看出：
在发明人、代理人以及审查员三者之中，发明人才是真正最接近现有技术的技术人员，是技术的研发者和实施者，在研发与实施过程中的艰辛是其他人不能够体会到的，而代理人和审查员的思路往往容易局限于技术本身，难以体会技术背后的故事。此时，倘若发明人能够提供更多关于技术背后的秘密，就能够打破僵局，得到授权的钥匙。
2021-04-13
欧飞鸿
粤公网安备 44030902003456号
博深知识产权
