在审查意见通知书中经常遇到“上述区别技术特征是本领域的惯用技术手段”，“上述区别技术特征是本领域的常规选择”和“上述区别技术特征是本领域技术人员容易想到的”的评述方式。而申请人不认可审查员的观点时却往往无从说起，从而影响了该专利申请的授权。

基于上述情况，于2019年11月1日起施行的最新修改的《专利审查指南》中，强化了审查员的公知常识举证责任（第二部分第八章第4.10.2.2节），《专利审查指南》修改明确在申请人对审查员引用的公知常识有异议时，审查员应当提供证据或说明理由；审查员将“发明点”认定为公知常识时，通常应当提供证据。以下为笔者针对上述修改，结合一个案例对公知常识的答复进行介绍：

现有的椅子为调节高度通常是采用图1中的结构，这种结构的椅子虽然可以调节高度，却甚为不便，需将坐板与椅背分离后才可以调节，并且无法折叠。

图1

案例发明专利的具体技术方案（申请号：201610643127）：

本专利提供一种椅子（具体如图2和图3），在椅腿上设置第一凹槽211和第二凹槽212，使得坐板的凸块可在第一凹槽211内旋转角度，待凸块旋转到卡位台阶处时，坐板的高度得到固定；待需要调整坐板高度时，将坐板的凸块旋转至与第二凹槽212对齐，然后沿着第二凹槽212将坐板的凸块移到所需高度的第一凹槽内即可。椅子闲置时，将坐板的凸块留在第二凹槽212内，即可使得坐板与第一支撑脚所在平面平行，从而减小椅子的占用体积。折叠时，无需将坐板从椅腿中抽出，操作简单，即使是小孩也可以独立完成。

图2

图3

审查意见中以申请号为201320269274.1（对比文件1，附图4和5）的中国实用新型专利作为最接近的现有技术。 

图4 

图5

审查意见指出：对比文件1与本申请技术方案的区别为：本申请的椅子的第一凹槽包括彼此相通的两扇形槽，两扇形槽成180 度设置，之间设置有卡位台阶；凸块可旋转地设置在第一凹槽内。

审查意见中直接将上述区别技术特征认定为本领域的常规设置。具体指出：对比文件l 己经公开了如何通过滑槽6和卡槽7进行调节座椅升降的技术方案，因此为了方便的折叠坐板，将卡槽设置成180 度的两个扇形槽，将卡位台阶设在其中，方便连接柱转动并卡位也是本领域常规的设置，因此本申请技术方案不具备创造性。